Yanis Varoufakis: Hora de hacer estallar los mercados energéticos

Esta es la semana de recaudación de fondos de Naked Capitalism. Los seguidores de 1111 ya han invertido nuestro dinero en la lucha contra la corrupción y el abuso, especialmente en el sector financiero. Únase a nosotros y participe a través de nuestra comunidad. página de donación, que muestra cómo puede pagar con cheque, tarjeta de crédito, tarjeta de débito o PayPal. Leer acerca de por qué estamos haciendo esta recaudación de fondos, lo que hemos hecho en el último año, es nuestro objetivo, más informe.

Yves a. Este documento proporciona una descripción general útil y de alto nivel de cómo funcionan los mercados eléctricos de la UE, de acuerdo con una definición alternativa de “operación”. Como aclara Varoufakis, el esquema es tan complejo y lleno de contradicciones internas que solo un economista lo apreciaría.

La publicación tiene mucho que ver con el mercado energético en apuros. Pero también se refiere al futuro, y peor aún, al mercado de emisiones de gases de efecto invernadero. Esto pretende ser un sistema restrictivo (se supone que las empresas no deben producir más de lo que se les permite a través de los permisos), pero el suyo se ha estado leyendo lentamente desde que el mercado comenzó a ser fuertemente engañado por los comerciantes. Y programas como estos no aportan mucho a menos que haya una mayor supervisión, multas y la capacidad de forzar el cierre de plantas contra los infractores. Una vez más, lectores, corríjanme, pero no he encontrado ninguna historia de empresas de la UE que hayan sido multadas incluso por problemas graves.

Sin embargo, al final, Varoufakis se enamora de esta idea al abogar por un enfoque más justo del mercado, un impuesto al carbono. Pero esta sigue siendo la forma incorrecta de lidiar con la amenaza actual (especialmente en términos de desarrollo humano y mucha flora y fauna). Como escribimos en 2019:

Hay otra razón por la que los impuestos y aranceles sobre el carbono no son la mejor forma de abordar el cambio climático. El economista Martin Weitzman desarrolló un plan sobre cómo lidiar con externalidades como la contaminación. Resumen de Andrew Haldane:

Al tomar estas decisiones [between taxation and prohibition], los economistas a menudo han adoptado el marco clásico de Martin Weitzman desde principios de la década de 1970. 13 Bajo este marco, el nivel óptimo de contaminación ambiental se encuentra comparando los beneficios sociales marginales de la contaminación ambiental y los costos privados del régimen. Sin duda sobre el costo o beneficio, el legislador no puede ser indiferente entre impuestos y restricciones en la provisión de este ingreso/beneficio.

En el mundo real, existe una gran incertidumbre tanto sobre los costos como sobre los beneficios. El marco de Weitzman nos dice cómo elegir entre las herramientas de control de la contaminación en este proceso. Si los beneficios públicos previstos de la selección adversa son grandes, en comparación con los costos privados, entonces son apropiadas más restricciones. ¿Por qué? Porque ajustando la cantidad para satisfacer la contaminación ambiental, mientras que los precios varían, no tiene mucho dinero privado. Cuando una
El método de reducción de los beneficios económicos es mucho mayor que el costo público general, regla de restricciones.

Los resultados cambian cuando se devuelven los costos/beneficios marginales. Si el costo privado de la elección equivocada es alto, en comparación con los beneficios públicos previstos, es probable que corregir estos costos a través de impuestos conduzca a mejores resultados de bienestar. Cuando el costo marginal del desarrollo es mayor que el costo de la propiedad privada, el impuesto es mayor. Por lo tanto, la elección de los impuestos frente a la prohibición en el control de la contaminación es una cuestión de certeza.

Sin duda, con más y más científicos que dicen que el cambio climático es una emergencia, los límites y las restricciones son las herramientas adecuadas.

Por Yanis Varoufakis, economista, miembro del parlamento griego y ex ministro de finanzas de Grecia. Publicado originalmente en Proyecto Sindicato; poner en cruz de su sitio web

El sector eléctrico de la Unión Europea es un buen ejemplo de lo que los fundamentos del mercado han hecho a las redes eléctricas mundiales. Con el fin del gas natural barato, los consumidores y las empresas están pagando el precio porque sus gobiernos han aceptado la absurda doctrina.

ATENAS – Las aspas de los aerogeneradores en las colinas frente a mi ventana giran violentamente hoy. La tormenta de la noche a la mañana ha terminado, pero la tormenta continúa, proporcionando kilovatios adicionales a la red eléctrica con una prima (o costo marginal, en la jerga de los economistas). Pero la gente está luchando para llegar a fin de mes durante este momento difícil. problemas de precios deben pagar los kilovatios como si fueran producidos por el gas natural más caro traído a la costa griega desde Texas. Esta estupidez, que continúa en Grecia y Europa, debe cesar.

Este sinsentido surge de la ilusión de que los países pueden modelar un mercado eléctrico competitivo y, por lo tanto, eficiente. Debido a que solo un cable eléctrico entra en nuestros hogares o negocios, dejar las cosas en manos del mercado conduce al estancamiento, un resultado que nadie quiere. Pero los gobiernos decidieron que podían adoptar un mercado competitivo para reemplazar los servicios públicos que producían y distribuían energía. no pueden

El sector eléctrico de la Unión Europea es un buen ejemplo de lo que los fundamentos del mercado han hecho a las redes eléctricas mundiales. La UE obligó a sus estados miembros a compartir la red eléctrica de las centrales eléctricas y hazlo personal centrales eléctricas para crear nuevas empresas, que puedan competir para suministrar electricidad a la nueva empresa propietaria de la red. La empresa, luego de arrendar sus cables a muchas otras empresas que comprarían más electricidad y competirían con ellas en el negocio residencial y corporativo. La competencia entre productores puede reducir el costo de los bienes, mientras que la competencia entre proveedores puede asegurar que el consumidor final se beneficie de precios más bajos y mejores servicios.

Desafortunadamente, ninguno de estos podría funcionar en teoría, y mucho menos en la práctica.

El mercado de la simulación se enfrentó a lo contrario: garantizar una menos dinero de electricidad dentro de la red en cualquier momento, y administrar los costos energía verde. La respuesta que dieron los fundadores del mercado fue doble: crear otro El mercado asignación de emisiones de gases de efecto invernadero y visualización precios baratoslo que significa que el costo de cada kilovatio debe ser igual al kilovatio más caro.

El mercado de licencias fue diseñado para alentar a los productores de energía a cambiar a combustibles menos contaminantes. A diferencia de un impuesto fijo, el mercado puede determinar el costo de emitir una tonelada de dióxido de carbono. De hecho, cuantas más empresas dependan de combustibles fósiles como el lignito, mayor será la necesidad de permisos emitidos por la UE. Esto elevaría sus precios, fortaleciendo el incentivo para cambiar al gas natural y, en última instancia, a las energías renovables.

Los precios bajos están diseñados para garantizar el suministro de electricidad, evitando que los productores de bajo costo socaven a las empresas de alto costo. Estos precios dan a los productores de bajo costo suficientes ganancias y razones para comprar energía barata y no contaminante.

Para ver lo que los gobernantes tenían en mente, considere las centrales hidroeléctricas y las centrales eléctricas. El costo fijo de construir una central hidroeléctrica es alto pero el costo es cero: cuando el agua hace girar su turbina, el siguiente kilovatio la central no produce nada. Por el contrario, las centrales eléctricas de lignito son muy baratas de construir, pero el costo de la costa es bueno, lo que demuestra cuánto vale el lignito por kilovatio producido.

Al fijar el costo de cada kilovatio producido hidroeléctricamente para que sea menor que el costo de producir un kilovatio con lignito, la UE quería recompensar a la compañía hidroeléctrica con las ganancias del petróleo que, según esperan las autoridades, se entregarán en forma de energía renovable adicional. fuerza. Mientras tanto, una central eléctrica de lignito no sería rentable (ya que el costo apenas cubriría sus costos marginales) y la alta tasa de interés de los permisos que necesitaría comprar para operarla.

Pero la verdad es que es más implacable de lo que pensaba. A medida que la pandemia interrumpió los viajes internacionales, un el precio de la gasolina creció, antes de colapsar después de que Rusia anexó Ucrania. De repente, un combustible pesado (lignito) no era muy caro, lo que fomentaba la inversión a largo plazo en infraestructura de petróleo y GNL. Los precios más bajos ayudaron a las compañías eléctricas a obtener rentas más altas de los consumidores enojados, quienes se dieron cuenta de que estaban pagando más que el costo de la electricidad. No es sorprendente que la gente, al no ver los beneficios, para ellos o para el medio ambiente, de las hojas que se arremolinan sobre sus cabezas y destruyen su tierra, recurrieron a las turbinas eólicas.

El alza de los precios del gas natural ha puesto de manifiesto el fracaso que se produce cuando se vincula el mercado paralelo a la energía natural. Lo hemos visto todo: cómo los fabricantes pueden acordar fácilmente fijar un precio común. Cómo su sucio lucro, especialmente de las energías renovables, ha convertido a los ciudadanos en una revolución verde. Cómo el mercado virtual impidió adquisiciones que habrían reducido el costo de la electricidad en los países pobres. Cómo el mercado de la electricidad se convirtió en un casino con empresas que se enfocan en los precios futuros de la electricidad, se benefician en los buenos tiempos y quieren rescatar al gobierno cuando sus apuestas van mal.

Es hora de descongestionar los mercados energéticos paralelos. Lo que necesitamos, en cambio, es una fuerte red de personas en la que los precios de la electricidad representen el ingreso promedio más un poco de reflexión. queremos un impuesto sobre el carbono, cuyo dinero debería pagar por los ciudadanos pobres. Necesitamos grandes inversiones similares a las de los proyectos de Manhattan en la tecnología verde del futuro (como el hidrógeno verde y las granjas oceánicas flotantes gigantes). Y, por último, necesitamos redes locales con municipios de recursos renovables (solar, eólica y baterías) que conviertan a las comunidades en propietarias, gestoras y beneficiarias de la energía que necesitan.