Los bancos centrales que luchan contra la inflación necesitan flexibilidad política y creatividad

El autor es el editor en jefe de Money Week.

Es difícil no simpatizar con Arthur Burns, el presidente de la Reserva Federal de los EE. UU., cuando miras hacia atrás a los tumultuosos años de inflación en la década de 1970 (durante su reinado), ya que el tema de una conferencia que dio en 1979 en Belgrado es todo menos posible. Lo llamó “Dolor del Banco Central”. Es una lectura útil hoy para cualquier comerciante que se pregunte dónde poner su dinero en un momento en que la inflación está aumentando nuevamente.

El problema, dijo Burns, era que la Fed tenía “intencionalmente” el poder de “restringir la oferta monetaria y crear presión en los mercados financieros y las industrias para detener la inflación rápidamente”.

Que no fue obra de dos cosas. Primero, la política. La Fed estaba “obsesionada con la filosofía y la política que estaban cambiando la vida y la cultura estadounidense”, en particular, la idea de que “arreglar los malos tiempos” ya no era una responsabilidad privada sino pública. Agregue el sesgo que siguió a la deflación al auge del sistema financiero y los altos impuestos que impidieron que las empresas hicieran negocios y el resultado fue inevitable: “deflación”.

Segundo, la política monetaria es muy difícil. Contrariamente a la creencia de muchos inversores, no existe un modelo probado que funcione: “la teoría del dinero. . . no proporciona a los bancos centrales reglas para la toma de decisiones que sean al mismo tiempo robustas y fiables”, como dijo Burns. Podemos saber que “un exceso de dinero” provocará inflación, por ejemplo, pero este conocimiento “no falla para ser matemáticamente correcto.” cada una de las políticas monetarias”.

Entre la audiencia en Belgrado se sentó Pablo Volcker, el nuevo presidente de la Fed, es el hombre que ahora se sabe que hizo exactamente lo que Burns pensó que haría intuitivamente: acabar con la inflación. A mediados de 1981, la política monetaria agresiva tenía una tasa de interés de alrededor del 20 por ciento e inflación. Cuando se fue en 1987, rondaba el 3,5 por ciento.

Unos años más tarde, Volcker pronunció un discurso llamado “¿El triunfo de la banca central?” No es de extrañar que todos los banqueros centrales de hoy quieran que la historia sea recordada como Volcker en lugar de Burns. Pero mira la pregunta en su cabeza. Un artículo reciente de Ned Davis Research sugiere que Volcker tenía el tipo de apoyo a la política nacional e internacional con el que Burns nunca habría soñado. Volcker tuvo un cambio del lado de Ronald Reagan.

Reagan violó la ley y rompió el sindicato de controladores de tráfico aéreo en 1981, despidiendo a 11.359 controladores de tráfico aéreo a la vez. Volcker vio esto como un momento decisivo en la lucha contra la inflación. También hubo un gran aumento en los recortes de impuestos de EE. UU., junto con un aumento de la tasa de interés muy efectivo. Agregue a eso el colapso del precio del petróleo en 1986, el comienzo de la globalización y el comienzo de la era de las computadoras, y obtendrá una imagen: Volcker tuvo suerte.

Esta historia es importante. Eche un vistazo al lugar donde trabaja el presidente de la Fed, Jay Powell, y se preguntará cómo podría ser Volcker sin la oportunidad de Volcker. Parece haber pocas posibilidades de una tasa impositiva cada vez más baja bajo el presidente Joe Biden. No hay una mayor propagación de la globalización y, con el mercado laboral estadounidense todavía muy ajustado, el riesgo de inflación (injustificada) sigue siendo muy alto.

Si está utilizando la década de 1980 como punto de referencia para la velocidad a la que los banqueros centrales inteligentes pueden matar la inflación, es posible que desee tener un estudio de Volcker y Burns. El éxito del banco central es más una cuestión de suerte que de habilidad.

Fuera de los EE. UU., es posible que también desee vigilar a la primera ministra del Reino Unido, Liz Truss. Hay algo de Reaganomics en los recortes de impuestos, los recortes de impuestos, los recortes de emisiones que ofrece su administración, como el viernes. presupuesto interino fue presentado por el canciller Kwasi Kwarteng mostró. El Banco de Inglaterra puede estar a punto de tener suerte.

Nada de esto nos ayuda en particular a saber dónde terminará la inflación: debido a que muchas predicciones han estado equivocadas hasta ahora, debería tener miedo de ignorar la mayoría de las predicciones. Pero el hecho de que no lo sepamos nos ayuda un poco con nuestro dinero, porque debería recordarnos que necesitamos construir otro seguro. Esto es imposible de hacer en los Estados Unidos. El S&P 500 se cotiza a una relación precio-beneficio de alrededor de 17 veces, ligeramente más baja que los promedios históricos en un momento en que la mayoría de las otras acciones están peor que el promedio.

Puede decir que es un precio razonable si piensa que la tasa de interés no excederá el 5 por ciento y considera el rendimiento. Pero nada más funciona: el último pronóstico de 7 años de GMO muestra un rendimiento anual real para las acciones estadounidenses menos el 1 por ciento. realmente doloroso

Hay, sin embargo, un mercado donde las cosas pintan bien. El Reino Unido, con la ayuda de Trussonomics, tiene un P/E adelantado de veces 9. Las ganancias se reducirán, señala JPMorgan, que ahora piensa que el Reino Unido es su primera opción en el mercado. Pero esto todavía representa un “valor por dinero”. Los anunciantes lo usarán.