El sitio web de comercio electrónico no puede permitir que terceros “bloqueen” a terceros: Delhi HC

El Tribunal Superior de Delhi ha sostenido que una plataforma de comercio electrónico permite a otro vendedor “asociar” un nombre o marca comercial con lista de artículos de otro vendedor en su plataforma “nada más que montar a cuestas” y no se permitirá. El juez Prathiba M Singh dijo que la “implantación” es una forma de destruir la reputación de otra organización y se debe buscar el permiso y la autorización del propietario de la marca y del propietario de la lista antes de que se permita.

Las observaciones del tribunal se realizaron en un caso presentado por un minorista de ropa en línea contra una plataforma de comercio electrónico.

El demandante alegó que la plataforma del demandado permite a los vendedores externos “bloquear” sus listados de productos.

El tribunal, en su orden provisional, dijo que prima facie, el demandado permitió que otros vendedores “bloquearan” al mayorista cierta parte del producto y le dijo al demandado que detuviera esa parte en relación con el demandado. y prohibirles que permitan que vendedores externos “almacenen” la marca y las listas de productos del demandante.

“Según la opinión de este Tribunal, permitir que otro vendedor ‘cierre’, de esta manera, al nombre del Demandante/su marca y su inventario no es más que ‘reversión’ como se le conoce en la historia de la muerte. es equivalente a aprovechar los méritos de la marca registrada y el negocio del Demandante”, dijo el tribunal en su decisión del 2 de agosto.

“Este tribunal está convencido de que no se permite el uso o la distribución de dicho producto, lo que perjudicaría al propietario de la marca o a la persona que creó el producto original. El consentimiento y la aprobación del propietario y del propietario de la lista serán necesario, que se requiere antes de la aprobación de cualquier vendedor”, dijo.

Descubre las historias que amas



El demandante le dijo al tribunal que el demandado “alienta y permite que otros vendedores” “fijen” y usen su marca comercial junto con imágenes de sus productos.

La queja del demandante fue que, al hacerlo, varios proveedores externos que no están afiliados a él pudieron presentarse como competidores y aprovechar su popularidad, lo que resultó en la pérdida de negocios para las pequeñas y medianas empresas.

El tribunal dijo que, aunque las plataformas de comercio electrónico brindan una alternativa para que los pequeños y medianos empresarios administren sus negocios de manera rentable, algunas características de estas plataformas pueden perjudicarlos.

“Una lectura de los gráficos anteriores muestra que cada vez que un vendedor quiere enumerar ciertos productos, se ofrecen sugerencias basadas en el negocio realizado en su portal sobre qué productos son los ‘más vendidos’. “Haga crecer su negocio 3 veces” junto con datos reales , también se espera que atraigan al nuevo distribuidor a ‘unirse’ con una lista de productos conocidos.

“En el contexto del comercio electrónico, este Tribunal no tiene ninguna duda de que ‘quedarse’ con vendedores ilegales resulta en ‘hacerse pasar’, como se le conoce en el mundo del ladrillo y el cemento. Es una forma de destruir la reputación del Demandante que ha construido cuidadosamente”, dijo el tribunal.

El sitio de comercio electrónico dijo que la marca del juez no estaba registrada y, por lo tanto, no había forma de determinar si la marca era elegible para protección.

Sin embargo, dijo que sin tomar en cuenta sus puntos de vista, eliminará la lista.

El tribunal le dio tiempo al acusado para que presentara su denuncia y escribió que el caso se escuchará nuevamente en noviembre.

Quedate encima de Arte y historias introductorias es importante. Inscribirse a nuestro boletín diario para conocer las noticias tecnológicas más recientes e imprescindibles, directamente en su bandeja de entrada.