El paquete de energía de Gran Bretaña está poniendo en riesgo su integridad financiera

Liz Truss y Kwasi Kwarteng, el nuevo Primer Ministro y Ministro de Hacienda del Reino Unido, son jugadores a gran escala. Según el Instituto de Estudios Fiscalespaquete de energía de dos años escrito por Kwarteng el 8 de septiembre se espera que gasten £ 100 mil millones (4 por ciento del PIB) solo en el primer año. Su valor total puede ser £ 150 mil millones. Esto se agregará a un recorte de impuestos permanente de más del 1 por ciento del PIB, que se espera que se anuncie más adelante esta semana. Tal vez lo peor de todo, como dice Paul Johnson, jefe de la IFS: “La falta de consideración legal al aumento de costos fue inusual y muy decepcionante”. Yo lo llamaría “miedo”.

Algunos paquetes de energía de este tipo eran necesarios, por una razón Me puse hace dos semanas. El aumento de los precios de la energía es el resultado de la guerra de Rusia contra Ucrania. Era necesario proteger al pueblo y la economía británicos de las consecuencias inmediatas. Además, argumenté, el aumento fue demasiado grande para ser respaldado por un apoyo regular. A corto plazo, debería haber controles de precios, así como apoyo financiero para las familias que se han visto muy afectadas por la subida de precios.

Entonces, ¿qué tiene de malo lo que ha hecho Kwarteng, aparte de ni siquiera tratar de decirle al mundo lo que podría hacer?

Primero, es muy generoso. Según el esquema, los precios de la electricidad para los hogares promedio aumentarán a £2500 durante dos años a partir de octubre de este año (frente a £1100 antes de la crisis). Si el enfoque en el riesgo fuera más generoso, el precio se fijaría en, digamos, £ 3500, todavía por debajo del precio previsto de £4586 al 1 de enero y es probable que siga siendo más alto en el futuro. Esto habría sido rentable y habría contribuido significativamente a la eficiencia energética.

Un gráfico de líneas de la estimación del costo promedio trimestral de la electricidad (£bn) que muestre Limitar las facturas de energía en todos los hogares será muy costoso.

En segundo lugar, la mayor parte del dinero recae en la deuda pública. El gobierno está asumiendo el costo total de la reducción de precios, en lugar de imponer regulaciones de precios a los productores nacionales de electricidad, como sugerí. Además, no aumenta los impuestos adicionales sobre las ganancias inesperadas o sobre aquellos que pueden pagar más. En cambio, abogué por un “impuesto de solidaridad” temporal para los contribuyentes de altos ingresos, lo que habría tenido más sentido en tales circunstancias. Los impuestos más altos para los ricos ya ayudaron a pagar la guerra.

En tercer lugar, debido a la imposibilidad de aumentar los impuestos sobre los normales o aumentar el bienestar de los ricos, el paquete no está listo. De hecho, según el IFS, el beneficio del paquete de apoyo es del 14 por ciento del ingreso familiar para los que se encuentran en la parte inferior del decil y solo del 5 por ciento para los que se encuentran en la parte superior del decil, porque los primeros gastan más en electricidad. . Pero, en términos de dinero, el ganador recibirá £2.000 cada uno, contra £1.600 para los más pobres. Según la Resolution Foundation, si se suman las reformas de Rishi Sunak al seguro nacional, las familias más ricas tendrían el doble de ingresos que las más pobres. Además, estos últimos se verán más afectados por el aumento de los precios de la electricidad en relación con sus ingresos que los primeros.

Un gráfico de líneas de los precios de la energía, el costo anual de un hogar típico (£) para mostrar Las medidas evitarán la inflación, pero las facturas aún se duplicarán en comparación con el año pasado.

Cuarto, el paquete es inestable. Supongamos que los precios de la electricidad siguen aumentando considerablemente durante más de dos años. ¿Qué haría el gobierno? Por supuesto, este punto debería llegar pronto, porque paquete de apoyo a la planificación empresarial caduca en seis meses. Si la crisis persiste, el gobierno tendrá que permitir que suban los precios, controlar los subsidios y subir los impuestos. Debería lanzar su próximo plan pronto.

Finalmente, la combinación de la gran recesión y el desempleo, la inflación y una tipo de cambio débil conduce a serios problemas económicos. Para el Banco de Inglaterra, el paquete tiene el potencial de reducir la inflación en cuatro puntos porcentuales, según Resolution Foundation. Esto puede haber sido parte de su propósito. Pero parece que el Banco de Inglaterra descubrirá que alentar las presiones inflacionarias está tomando tasas de interés más altas de lo que sería el caso.

Un gráfico que muestra que según el ingreso, los ricos se benefician menos que los pobres, pero los ingresos se benefician más - El beneficio promedio esperado de la garantía del precio de la electricidad para ganar dinero en los próximos 12 meses.

Que los efectos de una combinación de una política monetaria laxa con una política monetaria más estricta eleven el nivel de los tipos de cambio depende de la fortaleza general de ambos, que se basaría en la confianza en el Reino Unido. Desafortunadamente, el nuevo objetivo de crecimiento, esta liberalización económica y la introducción propuesta de recortes de impuestos permanentes parecen ser uno de los “rollos de crecimiento” que ha destruido esta economía (y de muchos otros) en el pasado. Este es un riesgo que el país no puede permitirse correr, especialmente dada la actual crisis económica y el impacto del Brexit.

El Reino Unido no es Estados Unidos. Los inversores deben confiar en que está dirigido por personas razonables y dignas de confianza. Con alta inflación y recesión, el Reino Unido ahora está en juicio. El trabajo de Kwarteng es evitar que sea declarado culpable.

martin.wolf@ft.com

Sigue a Martin Wolf y miFT y en Gorjeo